乙巳の変

【注釈】

郡（ぐん）と評（ひょう/こおり）

「郡」も「評」も行政区画の名称である。
現在の住居表示でも「xx県yy郡」のように太字の部分に「郡」が使われている。

飛鳥時代にはこの「郡」という区画名称を使い始める前には「評」という名称が使用されていた。
これは遺跡から発掘された木簡や石碑などで確認されている。

【質問】
改新の詔の「己亥年十月上捄国阿波評松里□」の意味を教えてください。 wikiにこの続きとして「これの発掘により、郡評論争に決着がついた」あります。題の木簡の意味、またそれにより郡評論争がいかになったのかを教えてほしいです。
【回答】
地名です。詔ではなく、税の一つである「調」の記録です。
「699年10月に上挟国（現千葉県）阿波評（安房地方）の松里…」
日本書紀によると、改新の詔で「地方支配のために郡を置く」と述べています。ところが、飛鳥時代の石碑や遺品には「郡」が一つも出てきません。代わりに「評」なら出てきます。
そこで、「飛鳥時代の地方組織は、郡ではなく評だろう」「郡は701年に定めた大宝律令で採用されたんだろう」極端に言うと「日本書紀は嘘を書いてる」という説がありました。
この木簡は、昭和42年に藤原京跡で発掘されました。律令発布のわずか２年前まで「評」が都で書かれていたとあって「そりゃ評を廃止して郡に改めるには時間がかかるよ」という郡支持派の言い訳は通じなくなったのです。

【質問】
郡評論争について具体的に教えてください。
【回答】
『日本書紀』には、 646年（大化2）の改新詔によって郡が地方行政区画として定められたとあります。
しかし、金石文、系図などの古代史料には、この時期の地方行政区画として評がみえ、このことをめぐっていわゆる郡評論争がおこりました。郡評論争は、律令制の地方行政組織がどのように形成されたかにとどまらず、律令制度の出発点とされてきた「大化改新詔」の信頼性、さらにはこの時期の地方行政区画をすべて郡とする『日本書紀』の史料としての性格の問題をも提起した点で、戦後の日本古代史の論争のなかでももっとも重要なものの一つでした。
論争では、郡評併用説、飛鳥浄御原令施行（689）によって評から郡へ移行したとする説、大宝令施行（701）によるとする説が唱えられましたが、近年藤原宮址から「己亥年十月上挟国阿波評松里」をはじめとする国評里を表記した木簡が多数出土し、己亥年は699年で大宝令施行直前であることから、 7世紀後半の地方行政区画は評であって、大宝令施行によって郡に移行したと考えられています。

【質問】
日本史の早稲田の過去問の問題です
改新の詔についての問題です
改新の詔のなかで用いられていない語句をすべてえらべという問題で答えに評とありましたしかし評は大宝律令以前に使われてたもので用いられてると思ったのですが、なぜこの場合用いられていないに評が入ってるのでしょうか？
【回答】
これは、日本の歴史の研究がどのように発展していったのかということ、つまり研究史を理解していれば解ける問題です。戦後間もない時期の日本史研究を大きく揺るがした「郡評論争」という大論争を経た問題です。まず結論から言うと、今では実際に使用されていた表記は「評」だとわかっていますが、過去問の通り、『日本書紀』のいわゆる改新の詔には「評」という言葉は一切使われていません。全て「郡」と書かれています。ですから、昔の研究では大化改新で「評」ではなく「郡」という行政単位が置かれた、と考えられていました。
ところがその一方で、『続日本紀』(しょくにほんぎ。『日本書紀』の続きから平安初期の桓武天皇の時代までを扱った歴史書)などの中の『大宝令』施行(大宝元年、701)以前の記述には、「郡」ではなく「評」という表記が使われていました。『大宝令』自体にも「評」という記述はなく、「郡」という文字が使われています。もし『続日本紀』などの「評」という表記が正しいのであれば、大化改新で「郡」が置かれたと書く『日本書紀』改新の詔の記述には虚偽や誇張が含まれているということになります。これは改新の詔だけの問題ではなく、ひいては『日本書紀』全体の問題にも波及します。
当時は、戦前の津田左右吉の研究のように、『日本書紀』には編纂時の潤色が多分に含まれているという主張もありましたが、一般的には国の公式歴史書である以上、ある程度の潤色はあるだろうが、神話時代や古い時期の記事はともかく、大化改新以後など、より新しい時代の記事は概ね信頼できるだろう、というのが通説でした(津田左右吉は早稲田大学教授でしたが、戦前の軍国体制下の日本で『日本書紀』の信憑性に疑問を呈したことから、不敬罪に問われ、教授職を辞めさせられ裁判にかけられています)。
終戦後この状況に一石を投じたのが、当時東大助教授だった井上光貞(井上馨・桂太郎の孫。のち東大教授)の、昭和26年(1951)の東京大学史学会という学会での「大化改新詔の信憑性」と題した研究報告でした。井上光貞は『日本書紀』改新の詔の「郡」という表記は編纂者による潤色であり、従って『日本書紀』には潤色が多分に含まれており、改新の詔に限らず『日本書紀』の記述を従来のように信頼することはできないと主張したわけです。この時、司会を務めた東大教授坂本太郎との間で白熱した議論が繰り広げられ、更に坂本太郎は翌年「大化改新詔の信憑性の問題について」と題した論文を発表し、以後両者を中心に多くの古代史研究者も巻き込んだ、 15年以上にも亘る大論争へと発展しました。
これに決着をつけたのが、前の方の仰る木簡です。昭和42年(1967)に藤原宮跡から次のような木簡が出土しました。
表「己亥年」
裏「上捄国阿波評」
「己亥年」とは文武天皇3年(699)に当たり、『大宝令』施行の直前の時期の木簡であることがわかります。「上捄国」とは「上総国」のことであり、「阿波評」とは後の「安房国安房郡」のことです。安房国は当初上総国の一部でしたが、養老2年(718)に安房国として独立しました。
このように、『日本書紀』や『続日本紀』など後世の歴史書ではなく、まさにその表記が使われていた当時の現場のものが出てきたわけです。そしてそこには「評」という文字が使われていました。これによって『日本書紀』改新の詔の「郡」という表記は『大宝令』に基づいた潤色であり、本来は「評」だったこと、『大宝令』施行に伴って「評」が「郡」に改められたことが判明し、従って『日本書紀』の信憑性は格段に低くなったわけです。更には大化改新はそもそも存在しなかったのではないかという説まで出てきました。ところが今度は、改新の詔に出てくる「五十戸」という行政単位(『飛鳥浄御原令』の施行ごろに「里(り)」と改称されたとされる)を書いた木簡が幾つも出てきました。従って『日本書紀』改新の詔の「郡」という表記は嘘だが、「五十戸」という表記は本当である、ということが明らかとなりました。つまり大化改新はあるにはあったが、その実態はよく分からない、という中途半端な状況になったわけです。そして『日本書紀』には嘘と本当が激しく入り混じっていて、どこまでが本当でどこからが嘘かを判断するのが非常に難しい状態になりました。
こうして郡評論争は事実上決着がつきましたが、この問題は古代史研究だけでなく、日本史全体の学界に大きな影響を及ぼしました。それまでは「史料批判」という、史料そのものの信憑性を調べるということはあまり一般的ではなかったからです。古代史に限らず、日本史研究者たちの多くにとって、史料に書かれていることは、一部潤色はあったかもしれないが、概ね信頼できるだろうというのが一般的なスタンスでした。それが、日本古代史の基本中の基本史料である『日本書紀』の信憑性が格段に低下したことで、どんなに権威のある史料であっても、まるで信頼できない場合もあるということを思い知らされたわけです。
というわけで、長くなりましたが、大化改新で置かれたのは実際には「評」だったが、『日本書紀』の記事には「評」という表記は一切使われず、『日本書紀』編纂当時の『大宝令』に基づいて「評」を全て「郡」に書き改めた、というのがその過去問理解の鍵です。早稲田を受けるような学生さんであれば、郡評論争くらいは知っておいてほしい、という問題でしょうか。
長くなってすみません。。。分かりにくかったですかね・・・(´・ω・`)

乙巳の変（いっしのへん、いつしのへん、おっしのへん）

蘇我氏系譜

概要

年譜

日本書紀の潤色について

郡評論争

諸説